Todo mundo sabe que não precisa ser jornalista pra saber escrever e nem saber escrever para ser jornalista. E com essa novidade o mercado vai dar uma chacoalhada e acredito que a qualidade dos profissionais vai melhorar (porque ao contrário do que acontece com artistas – que também não precisam de diploma pra trabalhar – não dá pra vc ser contratado só porque é boa pinta, tem que ser competente mesmo).

Acho que jornalismo devia ser uma pós-graduação. A pessoa se formaria em algo que ela gosta, que se interessaria em escrever sobre, e depois de formada faz a pós para “aprender” a ser jornalista. De repente assim a gente teria o melhor dos dois mundos.

Se bem que, mais do que nunca, acho que universidade deveria ser pra quem quer ser acadêmico. A gente devia era ter uma porrada de cursos técnicos disponíveis no mercado pra poder se qualificar se preparando pro mercado de trabalho porque, como vc mesma falou, o que tem de disciplina “pra fingir que tem” nos cursos de graduação!…

Bjo.

Eu sinceramente acho que não vai mudar muita coisa e, pelo bem do futuro da nossa profissão, torço muito para que eu esteja certa :)

E ainda tem outra. Em países como EUA e a França o diploma não é obrigatório porque lá existe uma “cultura de jornal”. Explico: Desde o colégio os jovens escrevem em jornais – que são grandes nas escolas mais tradicionais – e quando entraram para a faculdade também são colaboradores. E no Brasil? Meu colégio nunca teve jornal – e aqui no Rio não conheço nenhum que tenha – e na faculdade só tinham acesso ao jornal, rádio e TV os estudantes de comunicação. Mas aqui é sempre o “jeitinho brasileiro”, né?

E se falarem que antes da ditadura os jornalistas eram ótimos e não diplomados logo digo: Os tempos são outros, as redações de jornais são outras e não há nem como traçar uma comparação plausível.

Acompanho o seu blog há algum tempo e gosto muito dos seus posts, mas sou completamento contrária as ideias expostas por você nesse.

“Eu mesmo poderia ser um Advogado. Basta que eu seja um bom contador de histórias, mentiroso e que saiba decorar e manipular a fraca legislação brasileira. Advogados defendem estupradores, assassinos de crianças… tudo pelo dinheiro.”

Advocacia até poderia ser exercida por qualquer um, como era no passado, até a Constituição de 1891. Era até melhor. Todos poderiam advogar, _exceto_ na área criminal, onde a Defesa Técnica é obrigatória. [acho que voce precisa adquirir mais cultura geral]

Mas o caso é que o critério para se exigir licença prévia ou não das pessoas é a saúde pública, segurança pública ou interesse público; em atividades que causem danos diretos a terceiros. Parece que você se recusa a ler as informações ali em cima.

E mais: defender bandidos não é falta de nobreza. Prender sem julgamento imparcial, é. Se você tivesse o mínimo de cultura, conheceria as razões iluministas que fomentaram isso… “posso ser contra tudo o que dizes mas defenderei até a morte o direito de dizê-lo.” (Voltaire)

Enfim, ser contra o Gilmar Mendes é ser absolutamente manipulado pela mídia. Mas isso é outra discussão.

Seus amigos tem ótimo nível cultural, Liv, pena que aparecem uns perdidos por aqui. rs.

Até